home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ETO Development Tools 4 / ETO Development Tools 4.iso / Essentials / MacApp Documentation / MacApp.TECH$ Archives / 1991 / Jan 91 / MacApp.Tech$ 1⁄18⁄91 / 2684-Why Pascal '9x?-Jan91 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-03-06  |  2.2 KB  |  51 lines  |  [TEXT/GEOL]
  1. Item    7984542                         15-Jan-91        11:38PST
  2.  
  3. From:   DEREK                           White, Derek
  4.  
  5. To:     MACAPP.TECH$                    MacApp Technical
  6.  
  7. Item forwarded by       SPA.DTS      to SPA0144 
  8.  
  9. ------------------------------------------------------------------------------
  10.  
  11. Sub:    Why Pascal '9x?
  12.  
  13. ============== Why bother extending Object Pascal? =====================
  14.  
  15. Pascal '9x is not, as Bruce Toback sugests, intended to replace C++ or Eiffel,
  16. but instead to preserve Object Pascal (and perhaps even Pascal) as a viable
  17. language through the next 5-10 years.  In time, object-oriented libraries will
  18. be increasingly written in C++ using features that Object Pascal can't deal
  19. with.  The argument that Object Pascal is an easier to use, teachable language
  20. won't overcome arguments of portability and the availibility of these C++
  21. libraries (especially to guru-types who have spent a year or two learning C++
  22. and don't want to see that investment wasted :-| ).
  23.  
  24. >Nobody saw a reason to change when the existing tools worked
  25. >perfectly well, and were evolving actively to boot.
  26.  
  27. Pascal '9x is not a new tool but the active evlolution of an existing one.  I
  28. really like Pascal and Object Pascal, and I don't want to see it waste away.
  29. And contrary to Thomas Towkach's example, I don't believe that languages are as
  30. interchangeable as tires.  (And if they were, there's a bigger market for all
  31. season radials than for snow tires and racing slicks).
  32.  
  33. =============== Code reusibility vs. portability ===============
  34.  
  35. Bruce also writes:
  36. >One of the great advantages of OOP is code reusability. What's the use of
  37. >writing great new general-purpose classes if I can't move them to platforms
  38. >other than the Mac?
  39.  
  40. MacApp is an example of a useful, reusable set of classes that aren't portable.
  41. Portability is a concern to some developers though.  This is why we are working
  42. with companies like Symantec, Microsoft, Borland, Unisys, and others in
  43. designing Pascal '9x.  Of course the language definition will go in the public
  44. domain, but a reference unix implementation may also be availible (it's
  45. something we've considered).
  46.  
  47. Please keep the soup on,
  48. Derek White
  49. ATG/East Columbia
  50.  
  51.